真功夫真不要脸了！法院判决涉李小龙形象无效商标，仍全网使用

更新时间：2025-05-04 16:39  浏览量：2

据极目新闻报道，“功夫之王”李小龙在荧幕上的标志性武术动作，早已家喻户晓。此前，知名餐饮企业“真功夫”就因其多个商标近似李小龙形象引发争议，并被国家知识产权局及法院认定商标无效。4月26日，是第25个世界知识产权日，极目新闻记者注意到，真功夫在全网多个官方账号使用的头像，仍是此前已被判定无效的商标。4月26日，记者拨打真功夫官方客服电话，工作人员称暂无更换商标的计划。

"真功夫"依然在全网高悬被法院裁决的无效商标，这种公然对抗司法权威的嘴脸，不仅撕下了企业无视法律的最后遮羞布，更将商业伦理践踏成一地鸡块。这场持续十余年的商标拉锯战，已然演变成中国知识产权保护进程中的耻辱柱。

因真功夫未经授权注册并使用近似李小龙形象的商标，李小龙之女李香凝方面对争议商标提起无效宣告请求，在国家知识产权局裁定宣告争议商标无效后，真功夫方面不服裁定，将国家知识产权局诉至法院。

后北京市高级人民法院对涉及第6295470号、第19690414号等商标的行政案件作出终审判决，维持北京知识产权法院作出的一审判决：驳回真功夫方面的诉讼请求，维持国家知识产权局的裁定。

可令人感到诧异的是，目前，真功夫在全网的多个官方账号头像，仍是此前被宣告无效的第19690414号商标。

北京高院判决书明确指出，真功夫注册的数十件李小龙形象商标构成系统性欺诈，"主观上具有放任公众误认的故意"，这不是无心之失，而是精心设计的商业骗局。其商标库中"李小龙摆尾踢""双节棍剪影"等图形，与影视资料高度相似，这种工业化复刻名人形象的行为，堪比盗版工厂流水线作业。

法院裁决商标无效到目前全网持续使用，真功夫演绎了"法治牛皮癣"的顽固。其客服"暂无更换计划"的回应，与当年加多宝"红罐凉茶"侵权案中的拖延战术如出一辙，暴露出知识产权执行环节的肠梗阻。

真功夫的营收中，有相当一部分是源自消费者对李小龙的文化认同的转化，这种"借尸还魂"的盈利模式，是将他人声誉资产进行商业变现的吸血行为。

从多年前商标注册至今，真功夫通过餐厅灯箱、外卖包装进行视觉轰炸，在大量客户群体中植入"功夫=李小龙=真功夫"的扭曲认知，这种认知绑架的后果，是新一代消费者根本不知道商标背后的侵权真相。

李小龙女儿李香凝团队耗费多年、支出超巨额维权费用，仅换来一纸无效宣告。而真功夫侵权期间获取的营收，恐怕足够支付数百次顶格行政处罚。这种"违法利润＞惩罚成本"的畸形等式，正在鼓励更多企业加入侵权狂欢。

可怕是，餐饮界对真功夫侵权案集体失声，这种默契恰似抄袭成风的影视圈，暴露出整个行业对知识产权保护的冷漠。当头部企业都能靠侵权做大做强，谁还愿意老老实实搞原创？

判决书墨迹未干，侵权标志却仍高悬。若任由此风蔓延，司法判决的强制力将沦为笑话，知识产权保护更成空谈。这种"侵权-应诉-拖延-继续侵权"的循环，实则是把司法程序当作侵权生意的成本项。

真功夫的负隅顽抗，已不仅是商业纠纷，更是对法治底线的挑战。北京市高院在判决中明确指出，此案是"判断将人物形象作为商标是否具有欺骗性的典型案例"4，其意义远超个案。若放任企业以"既成事实"对抗司法，将导致三重恶果：

一是我国《商标法》明确规定，无效商标应停止使用，否则可处违法所得三倍以下罚款6。真功夫的拒不执行，直接消解了司法终局性。长此以往，企业或将效仿"判了也不改"的流氓策略，使知识产权保护沦为纸上谈兵。

二是真功夫通过侵权商标获取不公平竞争优势，其他守法企业却需支付授权成本。这种"劣币驱逐良币"效应，最终会扼杀创新动力。

三是李小龙作为中国功夫全球推广先驱，其形象承载民族文化遗产。真功夫将之商业化却拒绝补偿权利人，本质是对文化尊严的掠夺。李香凝的维权不仅为家族权益，更为厘清商业与文化的边界，名人形象不是免费午餐，文化符号更非企业的提款机。

要让真功夫之流付出代价，仅靠道德谴责远远不够，必须祭出组合拳：一是 市场监管部门应依据《商标法》第六十条，责令真功夫立即停止使用无效商标，并处以违法所得数倍罚款。对于继续使用的行为，可按日累计处罚，直至其"痛到骨子里"。

二是将真功夫列入经营异常名录，限制其参与政府采购、招投标。金融机构可下调其信用评级，提高贷款成本。让失信者寸步难行，才是对守法企业的最好鼓励。

三是公众每一次消费都是投票，选择尊重知识产权的品牌，就是守护未来创新的土壤，公众要用脚投票来抵制真功夫，这往往比法律制裁更令企业恐惧。

真功夫事件是一面照妖镜，映照出某些企业"利益至上，规则靠边"的丑陋面目。在其逻辑里，只要赚钱够多，法律判决可以无视，司法权威可以蔑视，文化尊严可以践踏。但这种"不要脸"的生存哲学，终将被法治和市场的铁拳击碎。

中国知识产权保护没有法外之地，也没有"耍赖"空间。真功夫若继续负隅顽抗，等待它的必将是更严厉的制裁。而对于全社会而言，这场维权战役的意义早已超越个案：它关乎我们是否允许商业流氓主义腐蚀法治根基，是否纵容"窃书不算偷"的歪理大行其道。答案显然是否定的。